論中國道路對發(fā)展中國家的示范效應(yīng)

　　摘要：中國道路以自己的特殊的方式創(chuàng)造“世界歷史”的過程，對世界上發(fā)展中國家具有積極的示范效應(yīng)。中國道路開創(chuàng)了在一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化比較落后的農(nóng)業(yè)大國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的新的模式，為占世界人口3／4的落后國家的現(xiàn)代化建設(shè)提供了歷史借鑒。本文從政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化三個(gè)方面具體論述了中國道路的示范效應(yīng)之所在。
　　

    中國屬于第三世界的發(fā)展中國家，中國道路是否具有世界歷史意義，一個(gè)重要的方面就是看這一道路能否為廣大第三世界的國家擺脫貧困、走上富裕提供借鑒？中國道路以自己的特殊的方式創(chuàng)造“世界歷史”的過程，對世界上發(fā)展中國家選擇自己的發(fā)展道路產(chǎn)生積極的示范效應(yīng)。中國道路開創(chuàng)了在一個(gè)經(jīng)濟(jì)文化比較落后的農(nóng)業(yè)大國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的新的模式，這一道路的開創(chuàng)不僅決定了中國的命運(yùn)，而且也豐富了世界發(fā)展模式，為占世界人口3／4的落后國家的現(xiàn)代化建設(shè)提供了歷史借鑒。

　　在政治上的示范效應(yīng)

　　國際學(xué)術(shù)界有人曾提出中國只有經(jīng)濟(jì)改革而無政治改革，從而他們就回避了中國道路的政治內(nèi)容，僅把中國模式視為一種經(jīng)濟(jì)模式。也就是說，在這些學(xué)者看來，中國道路的成功只是經(jīng)濟(jì)上的成功，廣大發(fā)展中國家向中國學(xué)習(xí)只能局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。但更多的學(xué)者反對這種觀點(diǎn)。他們強(qiáng)調(diào)，中國如果沒有政治上的改革，就很難想象中國的經(jīng)濟(jì)改革，中國如果沒有在政治上的改革成功，也就很難理解中國在經(jīng)濟(jì)上獲得如此巨大的成就。他們認(rèn)為中國模式是一個(gè)整體的概念，既包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，也不乏政治的內(nèi)涵，不理解中國模式政治內(nèi)涵，就無法理解這一模式所包涵經(jīng)濟(jì)內(nèi)容在內(nèi)的其他要素。與此相應(yīng)，對于廣大第三世界國家來說，如果撇開中國模式的政治內(nèi)涵而僅僅在經(jīng)濟(jì)上吸取中國模式，那么就無法把中國模式學(xué)到手，中國模式就不可能在自己的國家和地區(qū)產(chǎn)生真實(shí)的示范效應(yīng)。中國的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是在一定的社會(huì)政治秩序下展開的，不知道中國的社會(huì)政治秩序是什么，怎么能把握這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呢？誠然，中國的改革在每一階段都有其重點(diǎn)內(nèi)容，例如有時(shí)以經(jīng)濟(jì)改革為重點(diǎn)，有時(shí)又以社會(huì)改革或文化改革為主攻方向，但政治改革始終是所有這些改革的前提，始終貫穿于所有這些改革之中。
　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要一個(gè)最低限度的社會(huì)政治秩序。中國這些年最令全世界，特別是廣大第三世界國家羨慕的是有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序，在穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序下有效、有序地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。自20世紀(jì)90年代初起，中國在吸引外資方面在發(fā)展中國家一直居于領(lǐng)先地位，試想一下，如果中國沒有穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境，這些外資會(huì)源源不絕地涌入中國嗎？中國穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境是與中國采取漸進(jìn)的改革路線分不開的，或者說，是由這種漸進(jìn)的改革路線所帶來的。中國人民明白，在中國這樣一個(gè)發(fā)展中的超大型的國家里進(jìn)行激進(jìn)的政治改革是不現(xiàn)實(shí)的，只會(huì)帶來動(dòng)亂，甚至導(dǎo)致國家解體。中國的改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平主導(dǎo)的中國的改革模式，從一開始就定位于一種大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)改革，輔之于漸進(jìn)的、較小規(guī)模的政治改革，政治改革盡管不停步，但一直在跨小步。中國絕不放棄現(xiàn)行的政治制度，只是對其不合理、不適應(yīng)的成分進(jìn)行必要的變革。中國的漸進(jìn)的政治改革與那種以政治多元化為目的的激進(jìn)改革形成了鮮明的對照，它是以維護(hù)政治秩序的穩(wěn)定、確保政治體制的相對集中為前提的。正是這種漸進(jìn)的政治改革路線確保了中國在不斷調(diào)整上層建筑使之適應(yīng)新的生產(chǎn)關(guān)系的過程中，保持了社會(huì)政治秩序的穩(wěn)定。廣大發(fā)展中國家對中國穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序的羨慕，實(shí)際上也是對中國實(shí)施的漸進(jìn)的政治改革路線的羨慕。
　　中國這些年所面臨的問題的復(fù)雜性與艱巨性是難以想象的，但中國的領(lǐng)導(dǎo)人“舉重若輕”，把這些難題都一個(gè)個(gè)化解掉。中國之所以能夠做到這一點(diǎn)，顯然與中國有一個(gè)強(qiáng)有力的政府密切不可分。中國的強(qiáng)勢政府也受到了不少發(fā)展中國家的贊譽(yù)。中國政府具有超強(qiáng)的“決策力”和“執(zhí)行力”，政府不被各種既得利益綁架，領(lǐng)導(dǎo)人不會(huì)沒完沒了地扯皮。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》刊文指出：“如果將中國的政治體制放到全球視野下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國真正與眾不同的特色是一個(gè)政黨的有效領(lǐng)導(dǎo)。”誰都希望自己的國家有一個(gè)具有權(quán)威的“強(qiáng)政府”而不是一個(gè)毫無威信的“軟政府”，問題在于中國政府的這種權(quán)威是如何建立起來？當(dāng)然權(quán)威是與合法性聯(lián)系在一起的，那么中國政府的合法性又來自哪里？這正是許多研究中國道路、中國模式的發(fā)展中國家的政要和學(xué)者所著重研究和思考的問題。德國杜伊斯堡－埃森大學(xué)政治研究所所長托馬斯·海貝勒認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨的一黨體制在經(jīng)歷了“轉(zhuǎn)型”和“鞏固”兩個(gè)階段以后，目前已進(jìn)入“適應(yīng)”階段。這一階段中國共產(chǎn)黨政權(quán)的合法性主要來自于“對現(xiàn)代化、增強(qiáng)國力、維護(hù)安定、建立社會(huì)主義民主等的承諾”。托馬斯·海貝勒的這一見解在一定意義上是正確的。中國政治的合法性主要不是來自程序的合法性即由既定程序賦予的合法性，中國政府更多關(guān)注來自表現(xiàn)的合法性，即由給人民群眾提供的實(shí)質(zhì)性福利而獲得的合法性。所謂合法性是指人民群眾認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者對其領(lǐng)導(dǎo)與統(tǒng)治是正當(dāng)?shù)摹?yīng)該的。顯然在中國，人民群眾之所以認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是正當(dāng)?shù)摹?yīng)該的，主要不是因?yàn)檫@一領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)是根據(jù)程序選出來的，而主要是因?yàn)檫@一領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)確實(shí)代表了自己的利益，確實(shí)為自己提供了福利。
　　“程序合法性”與“表現(xiàn)合法性”實(shí)際上都很重要，但當(dāng)兩者只能擇其一時(shí)，中國政府明智而堅(jiān)決地首先選擇了“表現(xiàn)合法性”，即首先通過自己的政績來贏得民眾的支持與信任。與此相應(yīng)，“制度的純潔性”與“制度的有效性”盡管兩者都是必須具備的，而一旦兩者不能兩全時(shí)，中國政府也首先追求“制度的有效性”。在過去30多年的制度轉(zhuǎn)型和建設(shè)過程中，中國政府意識到了制度的重要性，但是，中國政府“沒有強(qiáng)調(diào)制度的純潔性，而是強(qiáng)調(diào)制度的有效性”。這種政治制度的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度對于發(fā)展中國家的制度建設(shè)，特別是政治制度建設(shè)，也“具有啟發(fā)意義”。在中國，不像西方那樣把政府視為“必要的惡”，而是把政府視為“必要的善”。而且這些年，中國人不僅把這“善”理解為政府成員“品德”的高尚，更把這“善”與政府成員的辦事效率和成功率聯(lián)系在一起。中國的政府不僅追求“廉政”，也追求“良政”，而“良政”又是與“善治”聯(lián)系在一起的。正如張維為先生所言：“不是‘專制’比‘民主’更有效率，而是‘良政’比‘劣政’更有效率。中國模式的相對成功表明：不管什么政治制度，最后一定要落實(shí)到‘良政’才行，落實(shí)到中國人講的‘以人為本’、‘勵(lì)精圖治’才行。”在中國首先強(qiáng)調(diào)制度的有效性，強(qiáng)調(diào)“良政善治”，按照有些學(xué)者的分析，這決不是什么權(quán)宜之計(jì)，而是“創(chuàng)新之道”。“關(guān)注制度的有效性是一種制度的創(chuàng)新的取向”，這有可能讓中國“發(fā)現(xiàn)西方所沒有的新的制度”。一些發(fā)展中國家在進(jìn)行制度轉(zhuǎn)型和制度建設(shè)的過程中，曾經(jīng)一味地信奉“移植”他國的制度，特別是西方的制度。中國“強(qiáng)調(diào)制度有效性”的做法，對于這種“移植制度”的觀念“具有顛覆作用”，而正是通過這一“顛覆”，中國“強(qiáng)調(diào)制度有效性”的做法在這些發(fā)展中國家的啟發(fā)意義越發(fā)明顯地體現(xiàn)了出來。
　　民主是當(dāng)今的時(shí)代潮流和發(fā)展趨勢，中國的政治體制改革自然也會(huì)把民主政治建設(shè)作為其重要內(nèi)容，中國獨(dú)特的民主政治為世人所矚目。2007年《印度信息網(wǎng)》載文提出，世界上并不是只有西方民主一種形式，只要堅(jiān)持民主本質(zhì)，即人民當(dāng)家作主，就是一種有效的民主。與西方民主中強(qiáng)調(diào)競爭、參與不同，中國民主強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主，這種民主制度適合中國的國情，所以“中國式民主制度正在成為世界民主制度的一種新模式”。美國衛(wèi)斯理大學(xué)哲學(xué)系教授史蒂芬·Ｃ·安格爾也對中國特色的民主政治給予肯定，他指出，許多轉(zhuǎn)型國家“都把代議制民主看作是最終的目標(biāo)”，而中國與它們不同，中國認(rèn)為“簡單地引入一種競爭性民主反而會(huì)導(dǎo)致極其不公正的結(jié)果”。當(dāng)今中國實(shí)施的是一種“改革了的民主集中制形式而不是競爭性的多黨民主制”，這種民主形式“能夠擴(kuò)大公民的政治參與權(quán)利”。他說：“至少在目前，一種改革了的民主集中制可能是中國人民應(yīng)該為之奮斗的目標(biāo)。”法國學(xué)者托尼·安德烈阿尼指出，“期待中國照搬西方民主是愚不可及的，因?yàn)槲鞣矫裰饕呀尤障拢∪敫嚯痢保袊趧?chuàng)立社會(huì)主義民主，盡管面臨巨大的挑戰(zhàn)。中國的民主政治建設(shè)的成功之處在于沒有走西方民主政治發(fā)展的道路，也就是說，中國沒有引進(jìn)西方國家竭力推薦的那種競爭式民主，而是根據(jù)中國的國情，形成了自己獨(dú)特的協(xié)商式民主、“審議式”民主模式。中國的國情就是缺少民主傳統(tǒng)，中國歷來崇尚人治和臣民政治，中國傳統(tǒng)文化崇尚“和”、“合”、“中”等，所有這些都決定了只有協(xié)商式民主、“審議”式民主，才有利于降低民主的政治成本，有助于真正激發(fā)參與者的合作互動(dòng)和意見表達(dá)。實(shí)踐證明，在中國，只有這種協(xié)調(diào)式民主、“審議”民主才能確保在增強(qiáng)政治合法性、提升公共治理水平的同時(shí)，避免社會(huì)沖突與社會(huì)動(dòng)蕩。美國布魯金斯學(xué)會(huì)董事會(huì)主席約翰·桑頓指出，中國人也認(rèn)識到選舉的作用，但他們堅(jiān)稱“審議”式的政治比多黨公開競爭權(quán)力更適合中國。他表示中國人的這種觀念是可以理解的，中國人確實(shí)不喜歡像西方那樣給太多的言論、新聞或集會(huì)自由，而贊成有條不紊地?cái)U(kuò)大人們的這些自由，更注意社會(huì)的和諧。在中國人看來，實(shí)施“審議”式民主，即讓公民和團(tuán)體在決策過程中發(fā)表自己的觀點(diǎn)，真正達(dá)到了民主政治的目的。確實(shí)，中國式的民主制度正在成為世界民主制度的一種新模式。縱觀當(dāng)今世界，對于廣大發(fā)展中國家來說，關(guān)鍵不在于要不要民主，而在于如何追求適合自己的民主形式，并非所有的民主化經(jīng)驗(yàn)都是積極的。正是在廣大第三世界國家急切追求民主的新模式的關(guān)鍵時(shí)刻，出現(xiàn)了中國式的民主制度，它和當(dāng)今中國政治的其他要素一起，對整個(gè)世界，特別是對廣大第三世界的國家產(chǎn)生了越來越強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。

　　在經(jīng)濟(jì)上的示范效應(yīng)

　　無疑，這些年中國道路在世界上，特別是給第三世界產(chǎn)生最震動(dòng)的還是經(jīng)濟(jì)上的成就。經(jīng)過幾十年的努力，按ＧＤＰ計(jì)算，中國已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。而且，世界上越來越多的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家做出預(yù)測，少則10年，多則20年，中國將成為全球第一大經(jīng)濟(jì)體。學(xué)者安格斯·麥迪森用購買力平均法對世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了迄今為止最大規(guī)模的、跨長度的比較研究，得出結(jié)論：實(shí)際上早在1992年中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模已超過了日本；到2009年又超過了西歐12個(gè)老牌發(fā)達(dá)國家的總和（英國、瑞士、瑞典、挪威、芬蘭、意大利、德國、法國、荷蘭、丹麥、比利時(shí)、奧地利）；到2015年將超過美國；到2030年，將是美國的1.13倍。張維為先生用大量的事實(shí)證明，中國在經(jīng)濟(jì)上正“邁向第一”。中國已崛起，中國出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)奇跡，國內(nèi)卻有人對此心存疑慮，感到大惑不解。他這樣說道：“中國人謀長遠(yuǎn)，沉得住氣，謙虛謹(jǐn)慎，但不管你說還是不說，喜歡還是不喜歡，中國的崛起還是給這個(gè)世界帶來了震撼。”中國在經(jīng)濟(jì)上取得了如此大的成就，給世界帶來的影響確實(shí)是巨大的。中國向世界各地提供價(jià)格低廉、檔次豐富的商品；中國是世界上最大的新興市場，是世界各國商品的需求者和跨國公司的投資地；中國經(jīng)濟(jì)體量之大，成為世界經(jīng)濟(jì)增長的引擎，等等。但中國經(jīng)濟(jì)成就給全世界，特別是給第三世界國家產(chǎn)生最大的影響力還主要在于樹立了榜樣，為廣大第三世界國家擺脫貧困、走向富裕提供了示范。由于中國的崛起，廣大第三世界國家深切地認(rèn)識到“后發(fā)現(xiàn)代化國家”實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化不但是必要的，而且也是可能的。廣大第三世界的國家從中國創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡的過程中，領(lǐng)悟到了許多可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
　　“發(fā)展的共識”是中國創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡的前提。20世紀(jì)70年代末80年代初，中國人民在改革開放總設(shè)計(jì)鄧小平的率領(lǐng)下，毅然決然地把工作重心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)。這是30多年來中國社會(huì)最具決定意義的轉(zhuǎn)折。中國自認(rèn)為進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，這一新時(shí)期的主要標(biāo)志就是整個(gè)國家、整個(gè)民族都圍繞著發(fā)展經(jīng)濟(jì)這一目標(biāo)運(yùn)轉(zhuǎn)。中國政府所一直堅(jiān)持的新時(shí)期“基本路線”的最重要內(nèi)容就是以“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”為中心。中國政府讓“發(fā)展是硬道理”這一理念深入人心。中國讓“貧窮不是社會(huì)主義”的認(rèn)識迅速地升華為“發(fā)展的共識”。縱觀這30多年來中國各任主要領(lǐng)導(dǎo)人的所有講話，中國召開的所有重要的會(huì)議，都把堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，作為第一要?jiǎng)?wù)重申。每當(dāng)中國社會(huì)面臨新情況、新問題之時(shí)，中國政府總會(huì)告訴人民，解決這些新情況、新問題的唯一正確的途徑就是堅(jiān)持發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在發(fā)展中來化解矛盾。我們知道，中國政府十分重視社會(huì)的穩(wěn)定。“穩(wěn)定壓倒一切”是鄧小平留給中國人民的政治遺訓(xùn)。中國歷屆政府和人民牢記鄧小平所說的：中國的問題，壓倒一切是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉。那么如何實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定呢？中國政府的做法是妥善處理穩(wěn)定、改革和發(fā)展三者的關(guān)系。中國政府把大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、讓社會(huì)創(chuàng)造出更多的財(cái)富視為實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的關(guān)鍵。中國社會(huì)的穩(wěn)定是建立在經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。與中國相對照，一些發(fā)展中國家之所以發(fā)展遲緩，一個(gè)重要原因就是不能形成“發(fā)展的共識”，有時(shí)即使有著發(fā)展的愿望，但由于這種發(fā)展愿望并沒有與時(shí)代變化的科學(xué)判斷結(jié)合在一起，從而無法使之不斷地排除干擾而得以持久發(fā)展。
　　當(dāng)中國形成了“發(fā)展的共識”，把工作重心轉(zhuǎn)移到發(fā)展經(jīng)濟(jì)上以后，馬上面臨的一個(gè)問題就是究竟如何發(fā)展經(jīng)濟(jì)？中國政府的主要做法是打開國門，學(xué)習(xí)世界上一切有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先進(jìn)的東西，使本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)融合在一起。從閉關(guān)自守轉(zhuǎn)為對外開放，是中國繼工作重心轉(zhuǎn)移為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折，也是這些年中國在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的一個(gè)成功之道。一些發(fā)展中國家效法中國，主要也就是效法中國堅(jiān)持對外開放。鄧小平認(rèn)為，中國近代落伍的主要原因就是閉關(guān)自守，于是一改冷戰(zhàn)時(shí)期的封閉、半封閉狀態(tài)，主動(dòng)融入國際市場，參加國際競爭，在國際競爭中來改進(jìn)自己、發(fā)展自己。中國的對外開放戰(zhàn)略先是沿海開放，后來是沿江開放，然后是整個(gè)內(nèi)地的開放。經(jīng)過不到30年的時(shí)間，中國已經(jīng)形成了東西南北中全方位的開放的格局。中國不斷擴(kuò)大開放的地域過程，是中國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程，中國開放程度的擴(kuò)大與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度是成正比的。中國30多年的發(fā)展歷史真切地告訴人們：只有主動(dòng)地融入經(jīng)濟(jì)全球化才可能實(shí)現(xiàn)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)開放和加入國際分工體系，意味著一個(gè)國家可以發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，并借助于國際市場來實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。中國的經(jīng)驗(yàn)證明，對于勞動(dòng)力相對豐富、資本相對稀缺的發(fā)展中國家來說，對外開放顯得尤為重要。原因在于，對于這些國家來說，只有通過國際貿(mào)易來獲取更高收入，并逐步進(jìn)行資本積累，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級換代，將自己的比較優(yōu)勢逐步調(diào)整，在國際分工體系中逐步上升到技術(shù)水平更高的位置。對于發(fā)展中國家來說，對外開放“既體現(xiàn)為商品市場上的國際貿(mào)易的增加，又體現(xiàn)為資本市場上對于國際資本的吸納”。顯然，對外開放給中國帶來了實(shí)實(shí)在在的好處，中國對外開放的成功為發(fā)展中國家謀發(fā)展提供了借鑒。
　　問題在于，如果把以中國為榜樣實(shí)施對外開放，簡單地理解為只是把國門打開了事，那就錯(cuò)了。事實(shí)上，在中國實(shí)施對外開放的同時(shí)，世界上一些國家也打開了國門，但中國成功了，而其他國家卻失敗了。中國的成功嚴(yán)格地說是自主和可控的對外開放的成功。中國在實(shí)施對外開放的戰(zhàn)略之初，就確定這種對外開放是“有選擇地”適應(yīng)外部世界，“有選擇地學(xué)習(xí)”別人的經(jīng)驗(yàn)，中國的對外開放絕不盲從，而是“以我為主”。也就是說，緊緊地把主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中。當(dāng)年鄧小平對卡達(dá)爾講的三點(diǎn)意見，實(shí)際上也就是闡述了中國對外開放的三大原則：不照搬西方，不照搬其他社會(huì)主義國家，也不放棄自己的優(yōu)勢。正是這三大原則使中國在開放的過程中既學(xué)習(xí)和借鑒了別人的長處，同時(shí)又發(fā)揮了自己的優(yōu)勢。當(dāng)席卷全球的金融危機(jī)撲面而來時(shí)，中國非但沒有被深深地卷入這一危機(jī)之中，而且還率先走出了危機(jī)的陰影，這在很大程度上得益于中國所實(shí)施的這種自主和可控的對外開放戰(zhàn)略。現(xiàn)在許多發(fā)展中國家領(lǐng)悟到向中國學(xué)習(xí)對外開放，主要是學(xué)習(xí)中國在對外開放過程中如何把主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中。
　　當(dāng)中國實(shí)現(xiàn)了從閉關(guān)自守轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν忾_放以后，確實(shí)緊接著面臨的一個(gè)問題是向國外，特別是向西方首先學(xué)習(xí)什么？中國要引進(jìn)國外，特別是西方先進(jìn)的東西首先引進(jìn)什么？中國政府審時(shí)度勢及時(shí)地明確向西方首先學(xué)習(xí)的是西方的市場經(jīng)濟(jì)模式。鄧小平強(qiáng)調(diào)資本主義可以利用市場，社會(huì)主義也可以利用市場。這就把原先認(rèn)定是專屬于資本主義的市場中立化了。這為中國建立市場經(jīng)濟(jì)體制奠定了理論基礎(chǔ)。于是，在中國古老的大地上實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的大轉(zhuǎn)換。這是繼中國實(shí)現(xiàn)從閉關(guān)自守向?qū)ν忾_放轉(zhuǎn)變以后，又一次影響深遠(yuǎn)的社會(huì)大轉(zhuǎn)變。實(shí)踐證明，這次大轉(zhuǎn)變即中國實(shí)現(xiàn)了既定的市場化目標(biāo)，對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是決定性的，因?yàn)樗晒Φ亟鉀Q了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信心與激勵(lì)的問題。許多發(fā)展中國家把中國在經(jīng)濟(jì)上的成功主要?dú)w結(jié)于引進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制是有道理的。可以說，正是市場經(jīng)濟(jì)體制“仿佛用法術(shù)”一樣把中國的生產(chǎn)力一下子提高到一個(gè)空前的水平。
　　但是，正如不能簡單地把中國的成功歸結(jié)為打開國門一樣，也不能簡單地把中國的成功歸結(jié)為引進(jìn)西方的市場經(jīng)濟(jì)體制。當(dāng)然，正如向中國學(xué)習(xí)對外開放不能只是把國門打開，向中國學(xué)習(xí)實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)也不能只是把西方的市場經(jīng)濟(jì)體制搬過來。這樣學(xué)習(xí)是學(xué)不到中國的“真經(jīng)”的。國外的一些有識之士清楚地認(rèn)識到，中國實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)是具有強(qiáng)烈“中國特色”的，向中國學(xué)習(xí)實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵在于把握這一“中國特色”。西方左翼學(xué)者奈特·溫斯特認(rèn)為，中國之所以能在資本主義世界危機(jī)中做到“獨(dú)善其身”，是源于國家更為直接和有效的調(diào)控。“而中國之所以能夠運(yùn)用這種直接的調(diào)控，是因?yàn)橹袊膰薪?jīng)濟(jì)和計(jì)劃調(diào)節(jié)并沒有完全被私有制和市場化所取代，而是仍舊能夠平衡和調(diào)控”。這些學(xué)者用不同的語言和不同的方式表述了中國實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。正如這些學(xué)者所指出的，中國政府在強(qiáng)調(diào)市場功能的同時(shí)沒有走向市場萬能主義，崇拜市場的新自由主義，即市場原教旨主義在中國有一定影響但始終沒有占主導(dǎo)地位。中國把作為一種資源配置方式的市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)結(jié)合在一起，中國正確地稱自己的市場經(jīng)濟(jì)體制為“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。中國把市場與計(jì)劃結(jié)合在一起，始終堅(jiān)持政府對市場的宏觀調(diào)控。正是這些特點(diǎn)確保了中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中既避免了“政府失靈”又避免了“市場失靈”。確實(shí)如一些國外學(xué)者所指出的那樣，第三世界國家能否真正把中國實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)到手，完全取決于是否能理解和運(yùn)用中國在實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)過程中所形成的這些特點(diǎn)。
　　當(dāng)中國在實(shí)施市場化的同時(shí)，另一項(xiàng)與之相配套的改變也在緊鑼密鼓地展開，這就是民營化，發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)。民營經(jīng)濟(jì)與對外開放、市場機(jī)制一起，構(gòu)成了使中國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的三個(gè)要素。但是，如果一心向中國學(xué)習(xí)的第三世界國家把中國發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)簡單地理解為使原有的國營經(jīng)濟(jì)私有化，那就是“學(xué)歪”了，必然不能達(dá)到預(yù)期的效果。中國政府切身感受到原先的那種國有經(jīng)濟(jì)部門過于龐大導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)效率和效益低下，從而必須對原先的國有經(jīng)濟(jì)實(shí)施改革，但中國政府并沒有把國有經(jīng)濟(jì)“一棍子打死”，并沒有進(jìn)行以私有化為核心的狂風(fēng)暴雨式的經(jīng)濟(jì)改革，而只是改變國有經(jīng)濟(jì)原先的僵化的模式，使之不斷地適應(yīng)新的環(huán)境。公有制在中國仍然占主導(dǎo)地位，并在憲法和法律方面得到保護(hù)。中國在堅(jiān)持公有制為主導(dǎo)的前提下，引入和鼓勵(lì)其他多種形式的所有制形式，包括民營、合資、外資等。現(xiàn)在國際上許多人都羨慕中國形成了世界上最大的城市化進(jìn)程，中國擁有世界上最大的房地產(chǎn)市場，中國實(shí)現(xiàn)了高于發(fā)達(dá)國家的住房自有率，中國建成了世界上最大的高速鐵路網(wǎng)和世界上第二高速公路網(wǎng)，這些都是與中國政府在土地所有權(quán)問題上所實(shí)施的正確政策密切相關(guān)。目前中國已形成了混合型或者復(fù)合型所有制結(jié)構(gòu)，在這種所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，公有制占主導(dǎo)地位，而其他的所有制形式同時(shí)存在并不斷地獲得發(fā)展。這種所有制結(jié)構(gòu)在應(yīng)付金融危機(jī)中經(jīng)受住了考驗(yàn)并顯示出了優(yōu)勢。這種所有制結(jié)構(gòu)中國不會(huì)輕易改變。隨著中國的這種所有制結(jié)構(gòu)的日趨成熟，它對發(fā)展中國家所產(chǎn)生的影響也越來越強(qiáng)烈。

　　在思想文化上的示范效應(yīng)

　　近幾年，越來越多的國外人士，特別是第三世界國家的政要與學(xué)者，透過政治與經(jīng)濟(jì)的層面，主要從思想文化的層面來探究中國高速發(fā)展的秘密，與之相應(yīng)，也企圖著重從深層次思想文化的層面來把握和學(xué)習(xí)中國的經(jīng)驗(yàn)。中國道路在政治和經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生示范效應(yīng)的同時(shí)，在思想文化上的影響力也日益突出。當(dāng)年喬舒亞·庫珀·拉莫在那篇題為《北京共識》的著名文章中，也主要是從思想文化的角度歸納“中國模式”的特點(diǎn)的。他把“中國模式”定義為“艱苦、主動(dòng)地創(chuàng)新和試驗(yàn)；堅(jiān)決捍衛(wèi)國家疆土和利益；深思熟慮，不斷積聚能量以作手段”。確實(shí)，“中國模式”首先是思想文化模式。中國這些年在政治、經(jīng)濟(jì)上所取得的成就，都是建立在思想文化基礎(chǔ)之上的。沒有思想文化、思維方式的“轉(zhuǎn)軌”，就沒有政治、經(jīng)濟(jì)上的根本變革。西方的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)是以思想啟蒙為先導(dǎo)的，與當(dāng)今中國的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)相伴隨的也是思想文化的變革。這30多年來，如果中國不通過真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，重新恢復(fù)實(shí)事求是的思想路線；如果中國不深刻反思“什么是社會(huì)主義，怎樣建設(shè)社會(huì)主義”，明確中國還處于社會(huì)主義初級階段；如果中國不重新研討國際形勢，認(rèn)識和平與發(fā)展是時(shí)代的主題，能夠有中國的今天嗎？在今天的中國，流行著一整套的獨(dú)特的話語，這些話語顯然并不是“西方話語”，而是具有中國特色的話語。中國不以西方話語為馬首是瞻，而是創(chuàng)造了自己的話語。在這些中國特色的話語背后就是當(dāng)今中國獨(dú)特的思想文化，這些話語僅僅是中國獨(dú)特的思想文化的語言表現(xiàn)。中國獨(dú)特的話語和支撐這些話語的中國獨(dú)特的思想文化，同樣是中國模式、中國道路、中國經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)組成部分。
　　中國在思想文化方面的成功給人最深刻的印象就是正確地對待自己的傳統(tǒng)文化，從而在思想文化方面的示范效應(yīng)也首先體現(xiàn)在如何正確地對待自己的傳統(tǒng)文化。無疑，中國的崛起本質(zhì)上是一種從前現(xiàn)代向現(xiàn)代、從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的發(fā)展進(jìn)程。中國的崛起屬于整個(gè)人類的現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)部分。人類的現(xiàn)代化進(jìn)程起源于西方，一些學(xué)者把向現(xiàn)代社會(huì)變革的過程視為西方化和歐洲化的過程，也不是完全沒有道理。我們把中國的現(xiàn)代化定位于“后發(fā)”、“外生”的現(xiàn)代化，就是要說明中國的現(xiàn)代化是在西方現(xiàn)代化的影響下啟動(dòng)的，又是以西方的現(xiàn)代化作為路標(biāo)的。既然如此，中國就必然面臨這樣一個(gè)問題：中國實(shí)施現(xiàn)代化是不是意味著完全割斷與中國傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，中國的傳統(tǒng)文化對旨在進(jìn)入現(xiàn)代文明社會(huì)的當(dāng)代中國人來說是不是完全成了一種負(fù)擔(dān)和包袱？中國政府的回答是，中國悠久的歷史傳統(tǒng)和超深厚的文化積淀并不是前進(jìn)在中國現(xiàn)代化大道上的負(fù)擔(dān)和包袱，而是重要的思想文化資源，我們成功地把中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)代化銜接在一起，把中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代化進(jìn)程中的思想動(dòng)力和精神因素。世界歷史上曾出現(xiàn)過20多種文明，但幾乎全部中斷了，與所有這些文明不同，中國是唯一保持其歷史文明連續(xù)性的國家。作為其象征的語言文字和文化傳統(tǒng)五千年未曾中斷。中國政府認(rèn)為中國文化的這種連續(xù)性、獨(dú)特性表明自己的文化具有創(chuàng)造力，具有自我更新的能力，表明優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化凝聚著中華民族自強(qiáng)不息的精神追求和歷久彌新的精神財(cái)富，這是中國最寶貴的得天獨(dú)厚的歷史遺產(chǎn)，這也正是渴求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的當(dāng)今中國所急需的。基于對中國傳統(tǒng)文化的這一基本估計(jì)，我們致力于維護(hù)民族文化基本元素，加強(qiáng)對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化思想價(jià)值的挖掘和闡發(fā)，使中國傳統(tǒng)文化的許多因素在現(xiàn)代化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化，獲得了新生，發(fā)揮了積極的作用，中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成了鼓舞當(dāng)今中國人民前進(jìn)的精神力量，而中國道路在文明傳承上也緊緊地依托著往日的傳統(tǒng)。隨著中國的迅速崛起，中國傳統(tǒng)文化也進(jìn)入了空前的復(fù)興時(shí)代。俄羅斯共產(chǎn)黨總書記久加諾夫曾經(jīng)用這樣一個(gè)公式來總結(jié)“中國模式”：中國的成功＝社會(huì)主義＋中國民族傳統(tǒng)＋國家調(diào)控的市場＋現(xiàn)代化技術(shù)和管理。在久加諾夫所總結(jié)的這一公式中，對民族傳統(tǒng)的繼承在“中國模式”中居有突出的地位。張維為通過對中國崛起的研究，得出結(jié)論：中國的崛起不是一個(gè)普通國家的崛起，而是一個(gè)五千年連綿不斷的偉大文明的復(fù)興，是一個(gè)“文明型國家”的崛起。他甚至這樣說：“中國今天的執(zhí)政黨也是以復(fù)興中華為己任的‘天命’執(zhí)政集團(tuán)”，“中國執(zhí)政黨繼承的還是中國古代代表人民整體利益的儒家政治傳統(tǒng)”。當(dāng)然，中國對傳統(tǒng)文化的繼承并不是采取簡單的繼承，如果是這樣一種態(tài)度，那么傳統(tǒng)文化不可能在中國崛起的過程中發(fā)揮如此大的積極作用。中國政府對中國傳統(tǒng)文化制訂了“取其精華、去其糟粕、古為今用、推陳出新”的正確方針，努力對中國傳統(tǒng)文化實(shí)施“現(xiàn)當(dāng)代的轉(zhuǎn)型”。在這里還必須提及的是，中國政府強(qiáng)調(diào)對傳統(tǒng)的繼承還包括了對中國的執(zhí)政黨自己傳統(tǒng)的繼承，中國領(lǐng)導(dǎo)人最近提出不能把實(shí)施改革開放的前后30年相互否定，既不能用中國實(shí)施改革開放前的中國執(zhí)政黨所執(zhí)政的30年的歷史來否定實(shí)施改革開放以來的30多年的執(zhí)政歷史，也不能用實(shí)施改革開放以來的30多年的執(zhí)政歷史來否定實(shí)施改革開放以前的30年的執(zhí)政歷史，這是意味深長的。世界上有些國家一旦進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期，就把這一國家剛剛過去的那一時(shí)期否定得干干凈凈，似乎不徹底否定掉前面的歷史就無法說明當(dāng)今的正確，就無法開創(chuàng)新的歷史，中國與此形成了鮮明的對照。西方一些學(xué)者，特別是一些左翼學(xué)者把中國執(zhí)政黨對自己的傳統(tǒng)的繼承，不割裂自身的歷史視為中國這些年在穩(wěn)定中得以大步邁進(jìn)的一個(gè)根源和動(dòng)力。世界體系學(xué)派的代表人物阿明這樣說道：“過去幾十年的中國的成就——經(jīng)濟(jì)均衡增長、大規(guī)模城市化和超強(qiáng)的技術(shù)吸收能力被描述為奇跡，如果沒有革命所打下的必要的基礎(chǔ)，奇跡是不可能出現(xiàn)的。”世界體系學(xué)派的另一些代表人物阿瑞吉也從各個(gè)角度論述了改革與革命遺產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系。在這些學(xué)者看來，正因?yàn)橹袊膱?zhí)政黨不但充分認(rèn)識到了這一點(diǎn)，而且把這一認(rèn)識貫徹到了自己的行動(dòng)之中，所以才使當(dāng)今的中國出現(xiàn)了這樣一種喜人的局面。中國的執(zhí)政黨不但在如何繼承已積淀很久的歷史傳統(tǒng)方面，而且在如何對待剛過去的傳統(tǒng)上，都樹立了榜樣。
　　一個(gè)國家要迅速發(fā)展，除了要正確面對自己的傳統(tǒng)的思想文化以外，還須妥善處置外來的思想文化。而中國在妥善處置外來的思想文化方面也值得第三世界國家效法。中國實(shí)施對外開放，外面的東西必然要涌進(jìn)來，當(dāng)然，進(jìn)入中國的不僅有國外的資本和技術(shù)，還有西方的思想文化。面對這些外來的思想文化，中國政府沒有簡單地加以封、堵，而是用積極的態(tài)度對待它們。中國人民很快地表現(xiàn)出巨大的學(xué)習(xí)和吸收能力，顯示出自己開放的胸襟和恢弘的氣魄。可以說，中國這30多年迅速崛起的過程，是積極地學(xué)習(xí)和吸收國外，特別是西方的思想文化的過程，沒有西方的思想文化的“啟蒙”，就不可能有中國的今天。中國確實(shí)是在不斷地吸收和借鑒外來的思想文化的過程中發(fā)展和完善自己的，成為中國現(xiàn)代化有利的發(fā)展資源，中國道路從而更好地體現(xiàn)出了時(shí)代精神和世界文明發(fā)展源流。鄧小平這樣說道：“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國包括資本主義發(fā)達(dá)國家的一切反映現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營方式、管理方法。”鄧小平在這里所說的“人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果”，當(dāng)然涵蓋了西方社會(huì)在思想文化方面的成果。
　　應(yīng)當(dāng)說，中國這些年在對待西方思想文化方面的成功僅僅歸結(jié)為抱著一種虛心學(xué)習(xí)的態(tài)度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。中國的可貴之處在于在學(xué)習(xí)別人的過程中并沒有失去自我。現(xiàn)在一些第三世界國家的學(xué)者，聚焦于分析為什么有些國家在學(xué)習(xí)西方的過程中完全喪失自我而中國偏偏沒有失去自我。著名哲學(xué)家羅素在《中國問題》一書中曾經(jīng)這樣說道：“我相信，假如中國人對于西方文明能夠自由地吸收其優(yōu)點(diǎn)，而揚(yáng)棄其缺點(diǎn)的話，一定能產(chǎn)生一種糅合中西文明之長的輝煌業(yè)績。”羅素當(dāng)年所預(yù)見的中國在當(dāng)今實(shí)現(xiàn)了。關(guān)鍵在于，對待西方思想文化中國做到了既“吸收其優(yōu)點(diǎn)”，又“揚(yáng)棄其缺點(diǎn)”。中國政府清醒地知道，西方思想文化并不都是精華，而是充滿了糟粕，因此在主動(dòng)學(xué)習(xí)前者的同時(shí)，必須堅(jiān)定地拒絕后者。中國領(lǐng)導(dǎo)人在強(qiáng)調(diào)必須大膽吸收和借鑒優(yōu)秀的西方思想文化的同時(shí)，一再告誡要反對有的大國打著“民主”、“自由”、“人權(quán)”的幌子，干涉別國內(nèi)政。中國政府引導(dǎo)中國人民，特別是知識界用自己的眼光來判斷西方思想文化，絕不全盤接受西方的思想文化。中國政府經(jīng)常用一些國家由于盲目引進(jìn)西方思想文化而導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)政治后果，來警示自己。在中國確實(shí)可以欣喜地看到，對西方思想文化中優(yōu)秀的東西從善如流、兼收并蓄，而對西方思想文化中腐朽的成分則毫不含糊地加以批判和抵制。這樣一種局面對廣大第三世界國家來說確實(shí)是具有吸引力的。

　　結(jié)　語

　　中國道路對廣大發(fā)展中國家產(chǎn)生示范效應(yīng)，廣大發(fā)展中國家以中國道路作為學(xué)習(xí)的榜樣，是20世紀(jì)80年代以來世界歷史進(jìn)程的一個(gè)客觀結(jié)果。“北京共識”、“中國模式”的示范效應(yīng)是在“華盛頓共識”、“華盛頓模式”的影響力日益衰退的情況下產(chǎn)生的。中國模式的興起與華盛頓模式的式微是同步的，兩者正好構(gòu)成了一個(gè)“此長彼消”的反比關(guān)系。正如華盛頓模式的影響力的衰退是不可抗拒一樣，中國模式的影響力的擴(kuò)大盡管是在不經(jīng)意中發(fā)生的，但也具有客觀必然性。
　　20世紀(jì)人類進(jìn)行了兩項(xiàng)偉大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)：其一是始于20世紀(jì)20年代的席卷全球的社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)；其二是始于20世紀(jì)80年代的轉(zhuǎn)軌實(shí)驗(yàn)。第二項(xiàng)社會(huì)實(shí)驗(yàn)是在第一項(xiàng)社會(huì)實(shí)驗(yàn)遭受重大挫折，亦即在蘇聯(lián)的社會(huì)主義被普遍唾棄的前提下出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義模式已失去了吸引力，急于轉(zhuǎn)型的蘇聯(lián)和東歐國家以及急于發(fā)展的廣大第三世界國家都把目光投向了“華盛頓共識”。所謂“華盛頓共識”是西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家為轉(zhuǎn)軌國家制定的改革政策，“華盛頓模式”實(shí)際上就是一條新自由主義的道路，以民主政府加市場經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容。蘇聯(lián)和東歐國家所采取的“休克療法”就是按照“華盛頓共識”設(shè)計(jì)出來的。這些國家把經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與政治體制改革緊密聯(lián)系在一起，并強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型的核心是憲政制度的大規(guī)模的改變，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌僅僅是其中的一部分。而在具體實(shí)施改革時(shí)，奉行價(jià)格貿(mào)易自由化、宏觀穩(wěn)定化、產(chǎn)權(quán)私有化所謂“三位一體”同時(shí)推進(jìn)的策略。其結(jié)果就是造成了這些國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)大倒退。而始于20世紀(jì)的拉美國家的聲勢浩大的經(jīng)濟(jì)改革運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上也就是在“華盛頓共識”的推動(dòng)下的新自由主義運(yùn)動(dòng)。卷入這場改革運(yùn)動(dòng)的一些拉美國家按照自由主義的教科書大刀闊斧地開放市場，并把企業(yè)單位和事業(yè)單位都進(jìn)行了徹底的私有化，如有些人所說的那樣“把整個(gè)國家都賣光了”。于是這些國家失去了對經(jīng)濟(jì)命脈和整個(gè)社會(huì)應(yīng)有的管理和控制，最終爆發(fā)了政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面危機(jī)。蘇聯(lián)和東歐國家的激進(jìn)改革和“休克療法”帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)大倒退、拉丁美洲國家成為世界經(jīng)濟(jì)的“重災(zāi)區(qū)”以及亞洲金融危機(jī)，是“華盛頓共識”的三大失敗。與這三大失敗相伴隨的是“華盛頓模式”的影響力的一路下滑。鑒于“華盛頓共識”在第三世界的失敗，國際上一些專家學(xué)者開始反思拉丁美洲國家、俄羅斯和東歐等國家按照“華盛頓共識”所進(jìn)行的轉(zhuǎn)型，于是又形成了所謂“超越華盛頓共識”和“后華盛頓共識”。“超越華盛頓共識”和“后華盛頓共識”的提出，確實(shí)證明了“華盛頓共識”已成了明日黃花，威信掃地。
 而正當(dāng)一些國家按照“華盛頓共識”實(shí)施激進(jìn)改革之時(shí)，中國卻沒有完全跟在“華盛頓共識”后面亦步亦趨，中國也在進(jìn)行改革，但中國的改革是“漸進(jìn)的改革”，中國正是通過這種“漸進(jìn)的改革”開辟了自己的發(fā)展道路。中國人民對道路的選擇沒有采取非此即彼的態(tài)度，也就是說，中國在告別了蘇聯(lián)模式之后，就去選擇“華盛頓模式”，而是努力開創(chuàng)自己的發(fā)展模式。中國人民在沒有完全接受西方發(fā)展模式的前提下，通過對西方經(jīng)驗(yàn)自主地、創(chuàng)造性地消化和吸收，找到了一條適合自己的發(fā)展道路。著名左翼學(xué)者德里克認(rèn)為，正是在開創(chuàng)自己的道路的過程中，中國有了一種形成“華盛頓模式”的“替代模式”。他這樣說道，中國道路是在“地方性”條件下尋求另一種現(xiàn)代性和未來的方案，這一道路“一再被援引來建立一種可供選擇的現(xiàn)代性主張”。“它不是要回到過去，而是要繞過過去，通向可以選擇的未來”，“其使命是聲援那些被資本主義現(xiàn)代性所壓迫或拋棄的人民，并且為未來指明不同的可能性”。
 實(shí)踐證明，一種發(fā)展模式的成功不僅能夠推動(dòng)本國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)、高速的發(fā)展，而且又能產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”，即能為他國的發(fā)展提供示范。正是在這種“溢出效應(yīng)”、示范作用日益明顯的態(tài)勢下，“北京共識”、“中國道路”的說法就不脛而走。對于廣大第三世界的發(fā)展中國家來說，中國道路的意義就在于這一道路究竟能否成為既有別于蘇聯(lián)模式又相異于“華盛頓模式”的一種“替代模式”。在蘇聯(lián)模式被唾棄以后，很多采用“華盛頓模式”的發(fā)展中國家沒有因此而得到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正是在這樣一種背景下中國道路對發(fā)展中國家產(chǎn)生了強(qiáng)烈的吸引力。有比較才有鑒別，對于廣大發(fā)展中國家來說，它們切身感受到，中國模式更加平穩(wěn)，更少陣痛，更多和諧。有人把中國道路對第三世界的示范效應(yīng)視為中國的一種“軟實(shí)力”是正確的。既然是一種“軟實(shí)力”就成了全世界所共享的公共財(cái)產(chǎn)，它的吸引力就是不可抗拒的，也就是說，其示范效應(yīng)是不隨國家的主觀意志而轉(zhuǎn)移的。
　　“北京共識”、“中國道路”之所以能夠獲得成功，之所以能夠產(chǎn)生如此巨大的示范作用，關(guān)鍵在于，這種共識和這條道路所代表的是一個(gè)發(fā)展中國家在自己的發(fā)展過程中如何逐漸摸索出來了適合自己的東西。發(fā)展中國家面臨著相同的國際環(huán)境和相似的國內(nèi)問題，具有許多共同點(diǎn)。盡管中國人民把自己的道路稱為“中國特色”社會(huì)主義道路，即強(qiáng)調(diào)這一道路的中國特征，但實(shí)際上這一道路對整個(gè)世界，特別是對那些具有類似國情的第三世界的國家，無疑會(huì)提供一定的啟發(fā)。不能把“中國特色”單純理解為“中國獨(dú)有”，我們確實(shí)有一些東西是自己獨(dú)有的，但大量的東西還是與其他國家，特別是廣大第三世界國家相同的，只是帶著某些中國的特點(diǎn)而已。中國道路在自己的特殊性中無疑隱含著普遍性，這些普遍性既是從整個(gè)世界層面所說的普遍性，更是就從廣大第三世界國家的層面而言的。中國道路對第三世界的發(fā)展中國家產(chǎn)生示范效應(yīng)，絕不是偶然的，原因就是中國與這些國家一樣都屬“第三世界”，一樣都處在“發(fā)展中”。“中國模式”與“華盛頓模式”相比，從這兩種模式基于的國情而言，顯然前者更值得第三世界國家效仿，后者移植到第三世界的發(fā)展中國家，往往會(huì)出現(xiàn)“水土不服”，而前者則“順風(fēng)順?biāo)薄?BR>　　可以說，廣大發(fā)展中國家以中國道路作為自己的榜樣，是在一番痛苦的經(jīng)歷后所做出的選擇。想當(dāng)初，許多第三世界的國家由于受一些西方政要對中國不友善的言論以及右翼思想家研究中國所得出的一系列錯(cuò)誤結(jié)論的影響，對中國產(chǎn)生戒備。它們有的擔(dān)心中國在輸出商品和勞務(wù)的同時(shí)，是不是也會(huì)輸出社會(huì)主義的意識形態(tài)；有的擔(dān)心中國快速的經(jīng)濟(jì)增長，會(huì)導(dǎo)致對其資源的掠奪。雖然不能說這種戒備現(xiàn)在已完全消除，但顯然已大大削弱，從總體上看，廣大第三世界國家對中國已從“戒備”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖梃b”。